A partir de los datos de la calidad del agua proveídos por ERSSAN se prosiguió con la georreferenciación de los prestadores (aguaterías y juntas de saneamientos). Cada información de la planilla_Central corresponde a un punto en el mapa. Primero se buscaron las coordenadas (x, y) de ubicación de cada Prestador evaluado; en total se identificaron 93 ubicaciones (puntos de muestreos), de los 116 análisis de agua realizados.
En este trabajo se analizaron los valores de los contaminantes: Coliformes totales (CT) y Nitratos (NO3). En la Tabla 1 se muestran los límites recomendables (establecidos en las Guías de la OPS y OMS) y admisibles.
Tabla 1. Límites recomendables y admisibles para los valores de CT y NO3
Límite recomendable | Límite admisible | |
CT (UFC/100ml) | 0 | 0 |
NO3 (mg/L) | 0 | 45 |
En la Fig. 1 se visualizan los puntos muestreados con contaminantes: Coliformes totales (Fig. 1.a) y Nitratos (Fig. 1.b), en el mapa se resaltan los puntos con valores fuera del límite admisible (color rojo) y valores dentro del límite admisible (color verde). El 41 % de los valores de CT se encuentran fuera del límite recomendable y admisible (0 UFC/100ml). Los valores de CT fuera del límite admisible se encontraron en las ciudades: Lambaré, Luque, Mariano R. Alonso, San Antonio, San Lorenzo y Villa Elisa (Fig. 1.a). El 98 % de los valores de NO3 se encuentran fuera del límite recomendable (0 mg/L) y el 14 % de los valores de NO3 se encuentran fuera del límite admisible (45 mg/L). Los valores de NO3 fuera del límite admisible se encontraron en las ciudades: Lambaré, San Lorenzo y Villa Elisa (Fig. 1.b).
La distribuciones de los 93 valores de CT y NO3 se visualizan en los histogramas de la Fig. 2. Solamente 2 muestras (2 %) de NO3 se encontraron dentro del límite recomendable y 80 muestras (86 %) dentro del límite admisible (Fig. 2.b). Mientras que 55 muestras (59 %) de CT se encontraron dentro del límite recomendable y admisible (Fig. 2.a).
A partir de los datos de la calidad del agua del año 2016, proveídos por ERSSAN se pretendía presentar nuevos mapas de riesgos aplicando la metodología utilizada en un estudio previo [1] y compararlas con los mapas obtenidos en [1]. Sin embargo, esto no se puede realizar por lo siguiente:
- Los análisis realizados por ERSSAN son de las aguas ya tratadas para su distribución y en [1] el análisis fue sobre el agua bruta (con valores de contaminantes: Nitrógeno total y Coliformes totales). Por lo tanto, los mapas con valores del análisis de ERSSAN no reflejaría el estado real del agua subterránea del acuífero Patiño.
- El mapa de riesgo presentado en [1], fue calibrado con Nitrógeno total (NT), que es la suma de Nitritos y Nitratos. Para presentar el nuevo mapa de riesgo no se tienen los valores de Nitritos para obtener el NT y por lo tanto, no se podrá validar con el mapa de riesgo con NT realizado en [1].
- En el caso de presentar un nuevo mapa de riesgo calibrado con CT (análisis ERSSAN), éste no estará correlacionados con el mapa de riesgo presentado en [1], calibrado con Coliformes totales (CT). La correlación del Índice de riesgo calibrado con CT en [1] y los valores del análisis de CT realizado por ERSSAN presentó un coeficiente de correlación de Spearman2 p (rho) casi nulo, del orden de -0,015, indicando una mala aproximación de los valores de CT del 2007 y 2016.
2 (rho) es una medida de la correlación entre dos variables, es el resultado del coeficiente de correlación de Spearman y oscila entre -1 y +1, donde r=0 (cero) significa no correlación y r=1 (uno) significa perfecta correlación entre las variables. El coeficiente de Spearman es utilizado cuando los datos están agrupados en rangos y la distribución no tiende a la normalidad.
Referencia
[1] L. Báez, C. Villalba, and J. P. Nogues. (2014). Mapeo de la Vulnerabilidad y Riesgo de Contaminación del Agua Subterránea del Gran Asunción. Available: http://opengeo.pol.una.py/descargas/Informe%20Final%20Politecnica%20INV20.pdf.