Conclusiones del Estudio 1

Riesgo de Contaminación del Agua Subterránea del Acuífero Patiño

Se ha demostrado que el mapa de vulnerabilidad intrínseca inicial DRASTIC – sin calibraciones – tiene una baja correlación con los contaminantes medidos en el área de estudio. La correlación del índice de vulnerabilidad inicial con la concentración de “nitrógeno total” fue de un de rho=0,073¹² , mientras que la correlación entre el índice de vulnerabilidad inicial con la concentración de “coliformes totales” fue de rho=0,357. Esta baja correlación entre los resultados del modelo y los datos de campo, también fue reportada por otros autores [12,33, 35] . La baja relación indica que en ciertas ocasiones el uso de un modelo como DRASTIC puede llevar a las conclusiones erróneas o identificar zonas que no necesariamente son vulnerables – especialmente cuando los valores hidrogeológicos no son acertados o no cubren en suficiente detalle la zona de estudio.

Dado los escasos datos hidrogeológicos y la baja correlación entre el DRASTIC original y los contaminantes medidos en este estudio, se propuso agregar otras informaciones – como “uso de la tierra”, “densidad de pozos ciego” y “vías principales” – y luego calibrarlos usando las mediciones de los contaminantes que se tenían disponible. Al incluir esta información y calibrar los valores de DRASTIC, se logró aumentar la correlación entre el índice de vulnerabilidad específica y los contaminantes de un rho=0,073 a un rho=0,522, en el caso de nitrógeno total; mientras que la correlación entre el índice de vulnerabilidad y los coliformes fecales aumento de un rho=0,357 a un rho=0,7.  Para validar esta calibración se compararon los valores calibrados con datos del 2010.  El resultado de la validación con los dos tipos de contaminantes fueron de un rho=0,6 para los Nitratos y de 0,4 para los coliformes totales.  Esta correlación valida la metodología propuesta e indica que la calibración fue robusta.

Basado en resultados específicos de dos contaminantes (nitratos y coliformes) se creó un mapa de vulnerabilidad conjunta para presentar las zonas con más riesgo.  Este mapa indica que las zonas con más peligro de contaminación son aquellas aledañas a vías principales y en las ciudades cercanas a Asunción.  También se identificaron las áreas menos vulnerables – relativamente – y estas se encuentran hacia el sur del acuífero y concentradas en el centro mismo del eje del acuífero.  Esto es alentador ya que esta zona es considerada la zona principal de recarga del acuífero [40].  Pero aun así cabe recalcar que esta baja vulnerabilidad solo es con respecto a los contaminantes medidos y un análisis similar se tendría que realizar para verificar si en realidad no hay contaminación de otro tipo.  Esta baja vulnerabilidad también se debe a la baja urbanización de la zona y sería interesante estudiar la opción de dejar estas áreas de recarga como áreas protegidas en el futuro.

Un aspecto interesante de este estudio fue el análisis de sensibilidad que se realizó mediante la revisión de las calificaciones y pesos ponderados de cada parámetro del modelo DRASTIC.  Esta calibración permitió determinar los parámetros de mayor importancia para el acuífero según la correlación con el contaminante. En la Tabla 17 se comparan los pesos ponderados iniciales y finales de cada parámetro. Las calificaciones finales fueron obtenidas luego de realizar las calibraciones correspondientes con mediciones de contaminantes. Los parámetros eliminados de la ecuación – que no presentaron una significancia estadística con los contaminantes  – se indican con el valor 0 (cero).  En la Tabla 17 se ve que los principales parámetros para la determinación de la vulnerabilidad son los antropogénicos, es decir “Uso de la Tierra” (Lw), “Densidad de Pozos Ciegos” (Pw) y “Vías principales” (VPw).

Tabla 17. Pesos originales y modificados de los parámetros DRASTIC, incluidos los parámetros (L) (P) (VP) para las calibraciones con Nt y Ct.

Los resultados obtenidos demuestran que hay zonas que presentan un grado moderado o alto de contaminación, independientemente a la profundidad en la que se encuentra el acuífero.  El análisis de las áreas con vulnerabilidad nos da el resultado que el 42% del acuífero tiene una mediana a alta vulnerabilidad (60 a 100).  Esto no es un porcentaje menor y cuidado se debería tomar al respecto.

Cabe recalcar que es probable que la vulnerabilidad de una zona pueda variar temporalmente, ya que algunos parámetros son dinámicos como la “profundidad del agua subterránea”, la “recarga”, “profundidad de la napa”, “densidad de viviendas” y “vías principales”.  Este análisis quedaría para futuro.

Los resultados de este proyecto se pueden convertir en una base para la gestión sustentable, así como una importante herramienta para el ordenamiento territorial y un buen punto de partida para la realización de trabajos de investigación encaminados a la protección de esta prioritaria fuente de agua para la zona.  Los mapas presentados pueden ser utilizados para crear políticas de monitoreo y alerta temprana del acuífero, crear conciencia social del peligro de contaminación y promover la recolección de datos de contaminantes.